穿（chuān）工作服與業戶打架遭公（gōng）司開除不（bú）服上訴（sù）

穿工作服與業戶打架遭公司開除不（bú）服上訴於先生由於穿（chuān）著與業戶發生衝突，公司以（yǐ）為給單位造成了更壞影響，解除了（le）與於先生（shēng）的勞動合同。於先生提起勞動仲裁，沒有獲得支持。昨日記者獲悉，於先生（shēng）提起訴訟後，西崗區法院以為公司行使的是約（yuē）定解除權，並沒有違約（yuē），駁（bó）回於先生的訴訟請求。

公司製定違紀處理規定

1999年5月15日，於先生和大連雙興商品城有限公司簽訂了勞動合同，在合同解除一項中（zhōng），約定原（yuán）告如有嚴重違反勞動紀律的行為，被告（gào）可以解除（chú）勞動（dòng）合同。2003年3月18日，商品城公司工會委（wěi）員會作出規定，決定（dìng）對嚴重違紀職工予以解除勞動合同，其中規定職工打架鬥毆（ōu）屬於嚴重違遊記為，並規定公司不承擔任何補償。與業戶發（fā）生衝突被開除（chú）

2005年11月27日下午，於先生身著市（shì）場工作服，與在商品城經營水果（guǒ）的寧波團購網業戶發生衝突，後經派出所查證，是於先生首先（xiān）打了業戶胸部一拳，並與他人互相撕拽在一（yī）起。當月29日，商（shāng）品城作出解除勞動合同的處理決（jué）定，以於先生打架為由，決定解除與於先（xiān）生的勞動合（hé）同。於先生以違反勞動合同（tóng）約定解除勞動合同為由，向西崗區勞動爭議仲裁委（wěi）員會申訴。仲裁委員會沒有支持於先生（shēng）的申訴。不服從勞動仲裁，於先生將公司（sī）起（qǐ）訴到法院，要求確認被告違（wéi）約解除雙方所簽勞動合同，支付各種用度69120元。公（gōng）司（sī）行使約定解除權正當

西崗（gǎng）區法院（yuàn）審理以為，原（yuán）告在被告市場內身著工作服與業戶打架，屬於嚴重違反勞動紀律的行為。被（bèi）告根據雙（shuāng）方勞動合同中的約定，行使約定解除權解除了與原告的勞動合同，並未違約。原告要（yào）求確認被告係違約解除勞動合（hé）同並判令（lìng）被告支付違約金的訴訟請求，沒有事實根據，不予支持。法院判決駁回原告於先生的訴訟請求。